Как составить решение суда по административному делу. Методическое пособие для судей (Инесса Куанова судья в отставке Северо-Казахстанского областного суда, к.ю.н., г. Астана 2023 г.)

Кроме того, хотя законом распределение судебных расходов предусмотрено в резолютивной части решения суда, однако обоснование такого распределения излагается в мотивировочной части. В связи с этим следует указать, что истцу присуждается возврат уплаченной суммы госпошлины.

§ 4. Резолютивная часть: общие правила и особенности

Общие требования к резолютивной части установлены ч. 6, 7 ст. 226 ГПК:

«6. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также иные выводы.

7. В случае, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.»

1.1. Интересным является положение п. 17 нормативного постановления № 5, согласно которому:

«17. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

При вынесении решения об отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано».

Данные процессуальные требования почему-то на практике толкуются так, что судьи составляют очень длинные резолютивные части, неоднократно повторяя одни и те же фразы.

Так, начало резолютивной части решения суда по одному делу составлено так:

«Иск А. к акиму Н-ского района Н-ской области, коммунальному государственному учреждению «Н-ский районный отдел земельных отношений» о признании незаконным постановления, об обязании повторно рассмотреть заявление о продлении договора аренды права временного землепользования удовлетворить.

Признать незаконным постановление акимата Н-ского района Н-ской области № 172 от 16 ноября 2021 года «Об отказе А. в праве временного возмездного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок общей площадью 189 га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в Н-ском сельском округе Н-ского района Н-ской области».

Обязать акима Н-ского района Н-ской области и коммунальное государственное учреждение «Н-ский районный отдел земельных отношений» повторно рассмотреть заявление А. о продлении договора аренды права временного землепользования на земельный участок общей площадью 189 га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в Н-ском сельском округе Н-ского района Н-ской области и вынести по нему постановление».

Следует отметить, что Верховный Суд Республики Казахстан, принимая решение по административному делу, составляет более короткую резолютивную часть.

Так, изменяя судебные акты местных судов, кассационная инстанция постановила:

«В части требования №1 о признании незаконными действий по составлению в рамках мониторинга актов выезда и выявлению нарушений строительных норм и государственных нормативов иска ТОО «А» – возвратить.

В части требования №2 о признании проверки недействительной – иск удовлетворить. Признать незаконным проведение проверочных мероприятий КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Н-ской области» в виде составления акта выезда и его последующего направления в УГАСК для принятия мер.»¹0

В соответствии с процессуальными требованиями, практики Верховного Суда Республики Казахстан и с учетом правил юридической техники рекомендуется изложить начало резолютивной части решения суда первой инстанции по предыдущему примеру следующим образом:

«Иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление акимата Н-ского района Н-ской области № 172 от 16 ноября 2021 года.

Обязать акима Н-ского района Н-ской области и коммунальное государственное учреждение «Н-ский районный отдел земельных отношений» повторно рассмотреть заявление А. о продлении договора аренды и вынести по нему постановление.»

Представляется, что такая резолютивная часть не должна вызывать вопросы и споры:

- резолютивная часть – это составная часть судебного акта, в вводной части которого указано, иск какого лица рассматривает суд;

- суть спора изложена в предыдущих частях решения и из нее ясно, о каком именно административном акте идет спор, а в резолютивной части указаны идентификационные данные последнего – номер и дата решения конкретного административного органа;

- из содержания решения также следует, о каком заявлении истца А. идет спор, в резолютивной части указана суть заявления.

1.2. Аналогично повторы значительных фрагментов текста встречаются в резолютивной части решений судов о признании незаконным административного акта или его части. Согласно ч. 3 ст. 155 АППК суд в таком случае отменяет не только сам административный акт, но и все юридические последствия, которые из него вытекают. Суды указывают на отмену юридических последствий в отдельном абзаце резолютивной части, перечисляя при этом опять реквизиты административного акта, из которого они вытекают.

Например, удовлетворяя иск об признании постановления госоргана незаконным, суд в резолютивной части решения указал:

«Признать незаконным постановление акима Н-ского района Г-ской области № 28 от 11 февраля 2022 года «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Т.» право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок в части площади 75 га, кадастровый номер ____, предоставленных из земель товарищества с ограниченной ответственностью «А.».

Признать незаконными все юридические последствия, вытекающие из постановления акима Н-ского района Н-ской области № 28 от 11 февраля 2022 года «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Т.» право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок в части площади 75 га, кадастровый номер ____, предоставленных из земель товарищества с ограниченной ответственностью «А.».

Правила юридической техники диктуют необходимость структурировать такой текст, объединять однородные суждения в одно предложение. С учетом этого резолютивную часть указанного решения можно изложить следующим образом:

«Признать незаконным и отменить постановление акима Н-ского района Г-ской области № 28 от 11 февраля 2022 года «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Т.» право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок в части площади 75 га, кадастровый номер ____, предоставленных из земель товарищества с ограниченной ответственностью «А., а также все вытекающие из данного постановления юридические последствия».

Если углубиться в данный вопрос, то можно сделать вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 155 АППК отмена всех юридических последствий, вытекающих из незаконного административного акта, предполагается и необязательно об этом указывать в резолютивной части решения суда, поскольку «иное не указано в судебном решении». То есть независимо от того, укажет об этом суд или нет в решении, юридические последствия отменяются.

1.3. В соответствии с ч. 7 ст. 226 ГПК и ч. 5 ст. 155 АППК в решении указывается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поэтому в решениях суда указывается фраза: «Обязать ответчика (указывается его наименование) исполнить решение суда по административному делу в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем ответчик должен известить суд».

Вместе с тем представляется, что данное требование исполнить решение суда и сообщить об этом суду должно указываться в решении, которое требует исполнения со стороны ответчика: совершить какое-либо действие, или принять административный акт и др.

Например, согласно ч. 2 ст. 156 АППК при удовлетворении иска об оспаривании обременяющего административного акта, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение.

А вот в случае наложения на административный орган обязанности не принимать обременяющий административный акт (второй абзац ч. 1 ст. 157 АППК), исполнение решения суда заключается в воздержании от каких-либо действий. Вряд ли здесь уместно требовать от административного органа исполнить решение суда в месячный срок.

Кассационная инстанция, принимая новое решение по делу и признавая незаконным проведение проверочных мероприятий госорганом, ограничилась данным выводом, не возлагая на ответчика обязанность исполнять решение суда.¹¹

1.4. Особенностью резолютивной части является указание на последствия неисполнения ответчиком решения суда.

В ряде судебных актов после изложения обязанности ответчика исполнить решение суда в месячный срок было указано: «В случае, если решение суда не исполнено ответчиком добровольно в установленный в нем срок, суд налагает на ответчика денежное взыскание в размере 50 (пятьдесят) месячных расчётных показателей, установленном статьей 127 АППК, при повторном неисполнении судебного акта, суд вправе наложить на лицо повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей в бесспорном порядке».

Данное положение не предусмотрено процессуальными требованиями, тем не менее, часто встречается в решениях суда.

1.5. В части распределения судебных расходов резолютивная часть может иметь особенность.

Если ответчиком по делу является государственный орган, то при полном или частичном удовлетворении иска возврат суммы государственной пошлины истцу производится не с ответчика, а налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

В резолютивной части решения судьи указывают: «Возвратить истцу из бюджета в предусмотренном пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса порядке государственную пошлину в сумме ___ (прописью) тенге».

Для ясности следует уточнить, из какого именно местного бюджета следует произвести возврат госпошлины.

Если ответчиком является должностное лицо, то судебная практика неоднозначна: одни судьи возвращают госпошлину из бюджета в порядке ст. 108 Налогового кодекса, другие взыскивают с должностного лица-ответчика. Желательно по данному вопросу получить разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан.

1.6. Образец срока и порядка обжалования решения отработан в судебной практике и является единым для решений судов:

«На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурора с соблюдением требований статьи 168 АППК в судебную коллегию по административным делам Н-ского областного суда через специализированный межрайонный административный суд Н-ской области в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме».

Следует учесть, что по двум категориям административных дел, перечисленным в ч. 4 ст. 168 АППК, срок подачи апелляционной жалобы, ходатайства прокурора составляет десять рабочих дней по делам об оспаривании:

- решений, заключений, предписаний уполномоченного органа по итогам проверки проведения государственных закупок и

- действий (бездействия) судебных исполнителей.

1.7. С учетом изложенного можно рекомендовать следующую резолютивную часть по казусу № 1. Продление аренды земельного участка:

«Руководствуясь ст. 156 АППК, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать акима сельского округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение о продлении договора аренды земельного участка по заявлению ИП Б.

Возвратить А. из местного бюджета в предусмотренном пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса порядке государственную пошлину в сумме ____(прописью) тенге.

За неисполнение решения суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с возможностью наложить повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурора с соблюдением требований статьи 168 АППК в судебную коллегию по административным делам Н-ского областного суда через специализированный межрайонный административный суд Н-ской области.»

§ 5. Решение суда: как можно сделать его лучше?

В данном параграфе на примере решения по административному делу будет показано, как можно улучшить структуру и содержание решения с учетом методического подхода.

1.1. Казус 2.: Признание незаконным и отмена приказа отдела земельных отношений.

Фабула дела: По заказу Истца А. для объединения двух принадлежащих ей на праве частной собственности земельных участка ТОО разработало землеустроительный проект, который утвержден приказом от 06.12.2021 г. № 167 руководителя коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Н.» (далее – КГУ).

10.12.2021 г. руководитель КГУ отменил приказ от 06.12.2021 г. № 167, сославшись на общие нормы ЗК, регулирующие компетенцию КГУ по утверждению землеустроительного проекта.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 10.12.2021 г., т.к. в нем отсутствуют основания для отмены приказа от 06.12.2021 г.

Ответчик иск не признал, указав, что землеустроительный проект не согласован со смежным землепользователем Г., с которой суд рассматривает земельный спор.

Далее решение суда приведено практически без изменений и будет изложено в виде таблицы с соответствующими примечаниями (табл. № 1).

Комментарий к решению суда: в предложенном варианте решения суда сделаны следующие изменения:

1) в описательной части:

- оставлены только те бесспорные обстоятельства, которые имеют значение для дела принадлежность А. двух земельных участков с указанием необходимых идентификационных данных, разработка землеустроительного проекта, два приказа госоргана, отказ регистрирующего органа выдать земельный акт на право частной собственности. Данные обстоятельства разъясняют, по поводу чего возник спор и какие права истца нарушены;

- указаны дополнительно ссылки на нормы ЗК, которыми обоснован оспариваемый приказ – они станут предметом правового анализа в мотивировочной части;

- переструктурировано и сокращено изложение бесспорных фактов;

- исключены подробности о домовладении и земельных участках (их площадь), установлении границ земельного участка в натуре: они не относятся к сути спора и не влияют на его правовую квалификацию (1);

- сокращено изложение исковых требований, позиции Ответчика, заинтересованного лица (2, 4, 6);

- оставлено и сокращено в правовых объяснениях истца обоснование права требования (3);

- исключены правовые объяснения Ответчика, заинтересованного лица, так как они не имеют отношения к основанию права требования. Доводы ответчика и заинтересованного лица будут опровергнуты в мотивировочной части (5, 7);

- исключены объяснения участников административного процесса, так как они ничего не добавляют к сути дела (8);

2) в мотивировочной части:

- исключена повторная констатация бесспорного факта, так как нарушает правила юридической техники и не несет никакого смысловой нагрузки (9);

- перефразированы исковые требования: вместо указанного Истцом обоснования указан вывод суда об обоснованности иска. Можно рассматривать как вводную фразу в мотивировочную часть (10);

- дополнительно указано, в чем заключается суть спора (10А);

- изменено изложение текста: субсумация предшествует правовому основанию признать приказ незаконным (11, 12);

- объединены суждения суда по проведению субсумации и дополнены пп. 21) ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 85 АППК (12, 14);

- объединены суждения суда и сокращено изложение правового основания требования признать приказ незаконным (11, 15);

- заменено цитирование норм права на анализ при проведении субсумации и обоснования требования (11, 12);

- объединены в один абзац аналогичные доводы ответчика и заинтересованного лица, и сокращено опровержение доводов (13);

- перенесён в начало мотивировочной части вывод суда по делу (16);

- уточнён и обоснован вывод суда о распределении судебных расходов (17);

3) в резолютивной части скорректированы выводы суда по результатам рассмотрения дела, а именно:

- исключены повторы одних и тех же фраз согласно правилам юридической техники;

- сокращено изложение и исключены излишние подробности оспариваемого приказа, так как указаны его идентификационные данные – дата и номер и дата;

- скорректирован вывод суда о распределении судебных расходов.

В целом после переработки:

- решение суда стало короче, компактнее, из него исключены излишние и загромождающие обстоятельства и подробности;

- определение сути спора и проведение субсумации демонстрирует связь между бесспорными фактическими обстоятельствами и применёнными нормами права, что делает решение суда более понятным и убедительным;

- введено дополнительное обоснование вывода суда анализом норм права о благоприятном административном акте, принципах законности и охраны права на доверие, нарушение которых повлекло признание незаконным оспариваемого приказа.

Изучение судебных решений при подготовке данного пособия выявило формирующиеся практике применения АППК спорные вопросы и моменты, нуждающиеся в корректировке.

1.2. Во-первых, корректировка требуется по вопросам применения норм материального права.

По делу о признании незаконным решения легализации имущества, суд сослался на ч. 2 ст. 8 АППК:

«2. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности».

Далее суд сделал вывод: «Следовательно, суд считает справедливым и разумным признать незаконным и отменить решение по легализации в части легализации земельного участка».

Указанная норма права здесь неприменима, так как спорная ситуация прямо регулируется законом: суд должен проверить законность и обоснованность административного акта (ч. 1 ст. 79 АППК), наличие или отсутствие обоснования административного акта (пп. 4) ч. 1 ст. 80 АППК) и др. применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопросы законности административных актов не могут решаться только этическими принципами и нормами. Последние применяются в случае, когда «законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом», то есть когда допустимо судебное усмотрение.

Например, ч. 1 ст. 113 ГПК, которая применяется в административном процессе при распределении судебных расходов, предусматривает:

«По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.»

Из данной нормы следует, что в пределах, установленных законом (не свыше 300 МРП) суд вправе руководствоваться предусмотренным ч. 2 ст. 8 АППК критерием разумности.

При наличии норм закона, регулирующих спорные отношения, ссылка на ч. 2 ст. 8 АППК представляется неуместной, так как у суда отсутствует усмотрение.

1.3. В административный процесс из гражданского судопроизводства «перекочевала» практика снижения судебных расходов по оплате помощи представителя, которые возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Например, по делу о признании незаконным решения жилищной комиссии, по которому один ответчик признал иск, а второй – нет, снижая сумму возмещения судебных расходов суд указал:

«Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 70 000 тенге, подтверждаемые квитанцией №1846 от 21 июня 2021 года, с учётом степени сложности дела, объёма выполненной работы, критериев добросовестности, справедливости и разумности, суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 40 000 тенге».

Практически в это же время (на полмесяца позже) по той же категории дел по делу, где ответчик вначале возражал против иска, а затем признал иск, суд мотивировал снижение суммы возмещения судебных расходов:

«Согласно статьям 109, 113 ГПК рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 70 000 тенге, подтверждаемые квитанцией № 20 от 31 мая 2021 года, с учетом положений пункта 14 Нормативного постановления Верховного суда «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», критериев добросовестности, справедливости и разумности, признания иска ответчиком, суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 30 000 тенге.»

Из обоих решений следует, что ответчики не сразу приняли меры к восстановлению нарушенных прав истцов, в письменных отзывах, в предварительных судебных заседаниях просили в иске отказать. Это означает, что представителю пришлось не только готовить иск, но и неоднократно принимать участие в судебных заседаниях.

Оба решения вынесены в период, когда МРП составлял 2.917 тенге, к возмещению предъявлена сумма в пределах 24 МРП (при допустимых пределах 300 МРП). Однако суд взыскал в первом случае сумму в пределах 14 МРП, во втором

– чуть больше 10 МРП. В обоих случаях сумма возмещения меньше размера минимальной заработной платы 42.500 тенге.

Вопрос об определении сумм возмещения судебных расходов оставлен законом на усмотрение суда и нельзя сказать, что решения суда в данной части незаконны.

Вместе с тем, представляется спорным обоснованность таких решений. Несмотря на то, что формально имеются ссылки на соответствующие нормы ГПК, нормативного постановления № 9, суммы возмещения определяются, исходя из негласного правила судебной практики – не взыскивать полную сумму.

Представляется, что восстановление нарушенных прав осуществляется не только вынесением решения в пользу истца, но и возмещением издержек, связанных с ведением дела. Истец не получает полного возмещения издержек по ведению дела, начатого по вине госоргана, нарушившего права истца – насколько такой подход соответствует закрепленным ч. 2 ст. 8 АППК критериям справедливости и разумности?

1.4. В описательной части иногда указываются не только бесспорные фактические обстоятельства, но и подтверждающие их доказательства. Это излишне. Смысл разграничить фактические обстоятельства на спорные и бесспорные как раз и заключается в том, чтобы определить, в подтверждение каких обстоятельств необходимо представлять и исследовать доказательства, а для каких обстоятельств этого делать не следует.

Например, в решении суда указано: «Право собственности на вышеуказанные земельные участки согласно справке НАО «ГК «Правительство

для граждан» зарегистрировано за истцом 3 августа 2010 года».

Поскольку данное обстоятельство вынесено в описательную часть как бесспорное, достаточно указать данный факт без доказательства: «Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за истцом 3 августа 2010 года».

1.5. Также в описательной части рекомендуется не излагать неинформативные сообщения: «Представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы иска», «Представитель ответчика не возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы отзыва».

Такие сообщения не несут никакой смысловой нагрузки и «засоряют» решение суда.

1.6. В судебных решениях не всегда соблюдаются правила юридической техники.

1.6.1. Так, не всегда корректно указываются ссылки на соответствующие нормы законов. Статьи АППК, ГПК состоят из частей и подпунктов, а статьи ЗК, НК и др. – из пунктов и подпунктов.

1.6.2. В описательной части многих решений указано на том, что определением суда истцу восстановлен срок подачи иска.

Это излишне, так как данный вопрос уже разрешен процессуальным актом суда, принятие и рассмотрение иска однозначно свидетельствует о том, что данный вопрос решен в пользу истца.

1.6.3. При изложении позиции участников административного процесса следует придерживаться установленной законом юридической терминологии.

Так, ответчик вправе возражать против иска (пп. 2) ч. 1 ст. 29 АППК) и признать иск (ч. 3 ст. 142 АППК). Заинтересованное лицо не имеет право признавать иск (ч. 3 ст. 30 АППК).

В судебных решениях иногда указывается, что ответчик (его представитель) «не согласился с иском» или не возражал в удовлетворении иска» (значит, признал иск?), заинтересованное лицо «иск не признало», что представляется некорректным.

ГЛОССАРИЙ

Методика – (греч. methodjke) в самом общем виде представляет собой совокупность методов, приемов и средств целесообразного проведения какой-либо работы

Основание иска – указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска

Основание права требования – это норма закона, правовое последствие которой предусматривает требуемое истцом при наличии указанных в законе конкретных квалифицирующих признаков (условий)

Предмет иска – материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося

Субсумация – подчинение одного понятия другому, более общему; применение (соотнесение) какой-либо правовой нормы, признаков этой нормы к определенным фактическим обстоятельствам

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Pudelka. «Административное право Германии, том 1 – общее административное право», Москва, 2021

2. Ежегодник публичного права. Усмотрение и оценочные понятия в административном праве. М.: Инфотропик Медиа. 2017 – 480 с.

3. Ежегодник публичного права. Принципы административных процедур и административного процесса». М.: Инфотропик Медиа. 2018.

4. Как написать судебное решение / Е.В. Кудрявцева, Л.А. Прокудина. – 2е изд., исправ. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 152 с. – Серия: Профессиональные навыки юриста

5. Как составить судебное решение. Методика составления судебного решения по гражданскому делу. – Астана: Фолиант, 2013. – 408 с.

6. Методика судебного разбирательства по гражданским делам: учебное пособие. – Алматы: Налоговый эксперт, 2012. – 280 с.

7. Настольная книга судьи по гражданским делам. Авторский коллектив. Бишкек, 2012. –178 с.

___________________________________________________________

¹ Языковое правило компактности, или экономичности, или лаконичности. См.: Томин В.А. Юридическая техника: учебное пособие / В. А. Томин. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — С. 85.

² Публикации по данному вопросу включены в список рекомендуемой литературы в конце данного пособия

3 Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. М.: Изд-во Наука, 1981. С. 428

⁴ Более подробно о порядке проверки фактических утверждений сторон см.: Методика судебного разбирательства по гражданским делам: учебное пособие. – Алматы: Налоговый эксперт, 2012. – С. 58

⁵ Решение участкового суда г. Керпен, представлено международным экспертом д-ром Траутом

⁶ Решение участкового суда г. Бремен, представлено международным экспертом Г. Шнитгером

⁷ Там же

⁸ См.: п. 1.1 § 1 главы 2 настоящего пособия

⁹ См.: п. 1.6 § 2 главы 2 настоящего пособия

¹⁰ См.: постановление кассационной инстанции от 15.02.2022 г. № 600121006ап/84

¹¹ См.: постановление кассационной инстанции от 15.02.2022 г. № 600121006ап/84